قال رحمه الله: [ ومن أمثلة هذا الفصل ما ادعاه من لا خلاق له من أنه مسمى في القرآن كـبيان بن سمعان حيث زعم أنه المراد بقوله تعالى: هَذَا بَيَانٌ لِلنَّاسِ [آل عمران:138].. الآية، وهو من الترهات بمكان مكين، والسكوت على الجهل كان أولى به من هذا الافتراء البارد، ولو جرى له على اللسان العربي لعده الحمقى من جملتهم، وكنه كشف عوار نفسه من كل وجه، عافانا الله وحفظ علينا العقل والدين بمنه.

وإذا كان بيان في الآية علماً له، فأي معنى لقوله: هَذَا بَيَانٌ لِلنَّاسِ [آل عمران:138]، كما يقال: هذا زيد للناس، ومثله في الفحش من تسمى بالكسف، ثم زعم أنه المراد بقوله تعالى: وَإِنْ يَرَوْا كِسْفاً مِنْ السَّمَاءِ سَاقِطاً [الطور:44].. الآية، فأي معنى يكون للآية على زعمه الفاسد؟ كما تقول: وإن يروا رجلاً من السماء ساقطاً يقولوا: سحاب مركوم، تعالى الله عما يقول الظالمون علواً كبيراً.

و بيان بن سمعان هذا هو الذي تنسبه إليه البيانية من الفرق، وهو فيما زعم ابن قتيبة أول من قال بخلق القرآن، والكسف هو أبو منصور الذي تنسب إليه المنصورية].

نلاحظ هذه الأمثلة التي ذكرها في قوله سبحانه وتعالى: هَذَا بَيَانٌ لِلنَّاسِ [آل عمران:138]، وَإِنْ يَرَوْا كِسْفاً مِنْ السَّمَاءِ سَاقِطاً [الطور:44]، طبعاً هذا كما قال: من الترهات، لكنه في مثل هذا المجال يحسن؛ لكي يتبين به ما ذكره الإمام من أنه غير جار على اللسان العربي.

وهناك مسألة أيضاً أخرى أريد أن أنبه لها، وقد استخدمها الإمام هنا وهي قضية السياق، نلاحظ الآن لما نقول: هَذَا بَيَانٌ لِلنَّاسِ [آل عمران:138]، على أن المراد به كما يزعم هو نفسه بيان بن سمعان ، كيف يكون المعنى؟ كما نقول: هذا زيد للناس! إذاً اختل النظم.

أو لما يأتي الآخر ويقول: وَإِنْ يَرَوْا كِسْفاً مِنْ السَّمَاءِ [الطور:44]، على أنه هو اسمه الكسف؛ فكأنه يقول: وإن يروا رجلاً من السماء ساقطاً؛ ولا معنى لهذا الكلام، وهذا يدلك على أمر مهم، وهو أن التفسير مرتبط بالسياق، وهذه قاعدة.

ونحن نقول: التفسير مرتبط بالسياق؛ بحيث إنه إذا جاء مفسر وفسر كلمة ليست محتملة، مثلاً كون اسم "بيان" ورد في قوله: هَذَا بَيَانٌ [آل عمران:138]، ففيه ولو شبهة احتمال، ولو ضعيفة جداً جداً، لكنا لما نجعلها في سياق الآية يقع خلل في نظم الآية؛ فهذا يدلنا على أن هذا التفسير ليس بصحيح.

على سبيل المثال لكي نتبين قضية السياق، في قوله سبحانه وتعالى: يَسْأَلُونَكَ عَنْ الأَهِلَّةِ قُلْ هِيَ مَوَاقِيتُ لِلنَّاسِ وَالْحَجِّ وَلَيْسَ الْبِرُّ بِأَنْ تَأْتُوا الْبُيُوتَ مِنْ ظُهُورِهَا وَلَكِنَّ الْبِرَّ مَنْ اتَّقَى وَأْتُوا الْبُيُوتَ مِنْ أَبْوَابِهَا [البقرة:189]، فقوله: وَأْتُوا الْبُيُوتَ مِنْ أَبْوَابِهَا [البقرة:189]، معروف أنها كانت عقيدة عند الكفار بأن المحرم إذا أحرم وأرد أن يرجع إلى بيته لا يدخل بيته إلا أن يتسلق ويفتح له فتحة ويدخل منها! فهذه العقيدة التي كانت عندهم، وبعض المتأخرين زعم أن قوله سبحانه وتعالى: وَأْتُوا الْبُيُوتَ مِنْ أَبْوَابِهَا [البقرة:189]، يعني: إيتوا النساء من المكان الذي أمركم الله به، بناءً على قوله سبحانه وتعالى: فَأْتُوهُنَّ مِنْ حَيْثُ أَمَرَكُمُ اللَّهُ [البقرة:222]، فحين نركب هذا المعنى في السياق نجد أنه يحدث خلل لا يتناسق إطلاقاً مع السياق، فليس هناك أي مناسبة بين قوله تعالى: يَسْأَلُونَكَ عَنْ الأَهِلَّةِ قُلْ هِيَ مَوَاقِيتُ لِلنَّاسِ وَالْحَجِّ وَلَيْسَ الْبِرُّ بِأَنْ تَأْتُوا الْبُيُوتَ مِنْ ظُهُورِهَا وَلَكِنَّ الْبِرَّ مَنْ اتَّقَى [البقرة:189]، وبين قوله: فَأْتُوهُنَّ مِنْ حَيْثُ أَمَرَكُمُ اللَّهُ [البقرة:222]، بل الخلل واضح.

المقصد من هذا أن ينتبه إلى هذه القاعدة المهمة، وهي أن السياق محكم في فهم المعنى.

أما إذا كنا في باب الاستنباط فقد نخرج أحياناً عن السياق؛ لأن باب الاستنباط ليس من التفسير. فهذا قد يحصل، وهذا واقع، لكن لا أريد أن نستطرد فيه؛ لأن هذا ليس مقامه، لكن أعجبني طريقة الإمام رحمه الله تعالى في بيان خطأ مثل هذه الأقوال، وأنك لو وضعت القول في مكان التفسير فكان اللفظ مفسراً فإنه يتبين لك الخلل فيه، لكن نلاحظ مثلاً لما نأتي إلى قوله تعالى: كَأَنَّهُمْ حُمُرٌ مُسْتَنْفِرَةٌ * فَرَّتْ مِنْ قَسْوَرَةٍ [المدثر:50-51]، فمن فسرها بالرامي فإن السياق يحتملها كأنهم حمر مستنفرة فرت من الرامي، أو من الصائد وهو قول آخر: كأنهم حمر مستنفرة فرت من الأسد، فتجد فيه تناسقاً وانضباطاً في المعنى، وليس هناك أي إشكال.

قال رحمه الله: [ وحكى بعض العلماء أن عبيد الله الشيعي المسمى بالمهدي حين ملك إفريقية واستولى عليها؛ كان له صاحبان من كتامة ينتصر بهما على أمره، وكان أحدهما يسمى بـنصر الله ، والآخر بـالفتح ؛ فكان يقول لهما: أنتما اللذان ذكركما الله في كتابه فقال: إِذَا جَاءَ نَصْرُ اللَّهِ وَالْفَتْحُ [النصر:1]، قالوا: وقد كان عمل ذلك في آيات من كتاب الله تعالى؛ فبدل قوله: كُنْتُمْ خَيْرَ أُمَّةٍ أُخْرِجَتْ لِلنَّاسِ [آل عمران:110] بقوله: كتامة خير أمة أخرجت للناس، ومن كان في عقله لا يقول مثل هذا؛ لأن المتسميين بـنصر الله و الفتح المذكورين إنما وجدا بعد مئين من السنين من وفاة رسول الله صلى الله عليه وسلم؛ فيصير المعنى: إذا مت يا محمد ثم خلق هذان، وَرَأَيْتَ النَّاسَ يَدْخُلُونَ فِي دِينِ اللَّهِ أَفْوَاجاً * فَسَبِّحْ [النصر:2-3].. الآية؛ فأي تناقض وراء هذا الإفك الذي افتراه الشيعي قاتله الله.

ومن أرباب الكلام من ادعى جواز نكاح الرجل منا تسع نسوة حرائر مستدلا على ذلك بقوله تعالى: فَانكِحُوا مَا طَابَ لَكُمْ مِنَ النِّسَاءِ مَثْنَى وَثُلاثَ وَرُبَاعَ [النساء:3]، ولا يقول مثل هذا من فهم وضع العرب في مثنى وثلاث ورباع.

ومنهم من يرى شحم الخنزير وجلده حلالاً؛ لأن الله قال: حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ الْمَيْتَةُ وَالدَّمُ وَلَحْمُ الْخِنزِيرِ [المائدة:3]؛ فلم يحرم شيئاً غير لحمه، ولفظ اللحم يتناول الشحم وغيره بخلاف العكس ].

كما نلاحظ كلها أمثلة في نفس المعنى، وأيضاً يوردها في السياق؛ ليتبين خلل هذه الأقوال، وأنها خارجة عن اللسان العربي.

قال: [ ومنهم من فسر الكرسي في قوله: وَسِعَ كُرْسِيُّهُ السَّمَوَاتِ وَالأَرْضَ [البقرة:255] بالعلم، مستدلين ببيت لا يعرف، وهو:

... ولا يكرسئ علم الله مخلوق

كأنه عندهم: ولا يعلم علمه، ويكرسئ مهموز، والكرسي غير مهموز.

ومنهم من فسر غوى في قوله تعالى: وَعَصَى آدَمُ رَبَّهُ فَغَوَى [طه:121] أنه تخم من أكل الشجرة، من قول العرب: غوي الفصيل.. يغوي.. غوىً إذا بشم من شرب اللبن وهو فاسد؛ لأن غوي الفصيل (فَعِل) والذي في القرآن على وزن (فَعَل).

ومنهم من قال في قوله: وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ [الأعراف:179]؛ أي: ألقينا فيها، كأنه عندهم من قول الناس: "ذرته الريح"، وذرأ مهموز، وذرا غير مهموز.

وفي قوله: وَاتَّخَذَ اللَّهُ إِبْرَاهِيمَ خَلِيلاً [النساء:125]؛ أي: فقيراً إلى رحمته، من الخلة بفتح الخاء، محتجين على ذلك بقول زهير :

وإن أتاه خليل يوم مسألة ...

قال ابن قتيبة : أي فضيلة لإبراهيم في هذا القول؟! أما يعلمون أن الناس فقراء إلى الله؟ وهل إبراهيم في لفظ خليل الله إلا كما قيل: موسى كليم الله، وعيسى روح الله؟ ويشهد له الحديث: ( لو كنت متخذاً خليلاً غير ربي لاتخذت أبا بكر خليلاً، إن صاحبكم خليل الله )، وهؤلاء من أهل الكلام هم النابذون للمنقولات اتباعاً للرأي، وقد أداهم ذلك إلى تحريف كلام الله بما لا يشهد للفظه عربي ولا لمعناه برهان كما رأيت، وإنما أكثرت من الأمثلة وإن كانت من الخروج عن مقصود العربية، والمعنى على ما علمت؛ لتكون تنبيهاً على ما وراءها مما هو مثلها أو قريب منها ].

هذا التفسير الذي ذكره كله منقول عن ابن قتيبة ، من قوله: "منهم من فسر الكرسي بالعلم".

طبعاً لما نرجع إلى كتب التفسير نجد أنه قد نسب تفسير الكرسي بالعلم لـابن عباس ولكن الرواية عنه فيها ضعف، والرواية الصحيحة هي ما رواه سعيد بن جبير عنه أن الكرسي موضع القدم فهو مخلوق، وليس الكرسي بمعنى العلم.

فاستشهدوا ببيت وهو:

... ولا يكرسئ علم الله مخلوق

وواضح جداً الفرق بين الكرسي غير مهموز ويكرسئ المهموز، فلو كان من هذا لما كان بهذه الصيغة؛ إذاً الاشتقاق يختلف.

وفسر هؤلاء الكرسي بالعلم؛ لأنهم ينكرون الغيبيات، وهم قوم من المعتزلة الأوائل، وبعض المعتزلة الأوائل قد يكون عند بعضهم شيء من الإلحاد، فقد يكون دخل في الاعتزال وعنده شيء من الألحاد، ويكون بينهم مناظرات كما ذكر ابن قتيبة في تأويل مختلف الحديث، وذكر طرفاً أيضاً من احتجاجاتهم أو من ذكر أخبارهم في كتابه أيضاً: تأويل مشكل القرآن.

الآية الأخرى: وَعَصَى آدَمُ رَبَّهُ فَغَوَى [طه:121]، حيث جعلوه بمعنى تخم من أكل الشجرة، لو كان من هذا المعنى لأخذ من "غوي" لكن هذه من "غوى" فإذاً اختلف الاشتقاق أيضاً.

والذي جعلهم يذهبون إلى هذا المعنى هو تنزيه الأنبياء، يعني تنزيه النبي عن أن يكون وقع في مثل هذا الخطأ، وهذا لا شك أنه مخالف لنص الله سبحانه وتعالى؛ فالعالم بهم وهو الله سبحانه وتعالى قد نسب إليهم مثل هذه الأمور، فلا يصح إطلاقاً أن يعترض عليها، ولا أن ترد، ولا أن تؤول، ولكن الملاحظ هنا أنه قلب قراءة اللفظ لأجل أن تتناسق عنده القاعدة في قضية عصمة الأنبياء.

كذلك قوله تعالى: وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ [الأعراف:179]، فهذا مشكل على مذهب المعتزلة؛ لأنهم يرون أن هذا من القبيح، وأن الله سبحانه وتعالى لا يفعل القبيح؛ ولهذا يفسرون أي فعل من هذه الأفعال مثل الإضلال وغيرها، المنسوبة إلى الله سبحانه وتعالى، في مثل: وَلا تُطِعْ مَنْ أَغْفَلْنَا قَلْبَهُ عَنْ ذِكْرِنَا [الكهف:28]، أو مثل: وَأَضَلَّهُ اللَّهُ [الجاثية:23]؛ فإنهم يجعلونها بمعنى: وجده ضالاً، وليس بمعنى: جعله ضالاً، وكله هروب من مشكلة عقدية عندهم، ثم حملوا ألفاظ القرآن على هذه القضية؛ فإذا ما تناسبت أول النصوص كما هو ملاحظ، وليتهم وقعوا في التأويل فقط، بل غيروا الاشتقاق؛ ولذلك فـ(ذرأنا) جعلوها: من ذرأ.. يذري، وليست من "ذرأ" التي بمعنى: أنشأ وأوجد وخلق.

وكذلك قوله: وَاتَّخَذَ اللَّهُ إِبْرَاهِيمَ خَلِيلاً [النساء:125]، أيضاً هي نفس الإشكالية في قضية الصفات؛ فحين يقال: إنه خليل الله، بمعنى أنه قد بلغ من المحبة مبلغاً عظيماً، بحيث أنه لا يدانيه أحد في هذه المحبة، فهم أيضاً أولوا هذا المعنى وجعلوه من الخلة بمعنى: الفقر.

فإذاً نلاحظ أن هؤلاء عندهم أصول أثرت عليهم في تحريف مثل هذه الآيات، وكما قال ابن قتيبة وهو من باب الاستدلال العقلي: إذا كان إبراهيم فقيراً إلى الله فأي مزية لإبراهيم؟! كل الناس فقراء إلى الله، فالله سبحانه وتعالى يقول: يَا أَيُّهَا النَّاسُ أَنْتُمْ الْفُقَرَاءُ إِلَى اللَّهِ وَاللَّهُ هُوَ الْغَنِيُّ الْحَمِيدُ [فاطر:15]، فأي مزية لإبراهيم عليه السلام في قضية الفقر التي يدعونها؟!.

وكما قال: إن هذا كله بسبب اتباع الرأي، فالرأي المذموم أدى بهم إلى مثل هذا التحريف.

قال رحمه الله: [ وبهذين الشرطين يتبين صحة ما تقدم أنه الباطن؛ لأنهما موفران فيه، بخلاف ما فسر به الباطنية فإنه ليس من علم الباطن، كما أنه ليس من علم الظاهر؛ فقد قالوا في قوله تعالى: وَوَرِثَ سُلَيْمَانُ دَاوُودَ [النمل:16]: إنه الإمام ورث النبي صلى الله عليه وسلم علمه.

وقالوا في الجنابة إن معناها: مبادرة المستجيب بإفشاء السر إليه قبل أن ينال رتبة الاستحقاق.

ومعنى الغسل: تجديد العهد على من فعل ذلك.

ومعنى الطهور: هو التبري والتنظف من اعتقاد كل مذهب سوى متابعة الإمام.

والتيمم: الأخذ من المأذون إلى أن يشاهد الداعي أو الإمام.

والصيام: الإمساك عن كشف السر.

والكعبة: النبي صلى الله عليه وسلم.

والباب: علي .

والصفا: هو النبي صلى الله عليه وسلم.

والمروة: علي .

والتلبية: إجابة الداعي.

والطواف سبعاً هو: الطواف بمحمد عليه الصلاة والسلام إلى تمام الأئمة السبعة.

والصلوات الخمس: أدلة على الأصول الأربعة وعلى الإمام.

ونار إبراهيم: هو غضب نمرود لا النار الحقيقية.

وذبح إسحاق: هو أخذ العهد عليه.

وعصا موسى: حجته التي تلقفت شبه السحرة.

وانفلاق البحر: افتراق علم موسى عليه السلام فيهم.

والبحر: هو العالم.

وتظليل الغمام: نصب موسى الإمام لإرشادهم.

والمن: علم نزل من السماء.

والسلوى: داع من الدعاة.

والجراد والقمل والضفادع: سؤالات موسى وإلزاماته التي تسلطت عليهم.

وتسبيح الجبال: رجال شداد في الدين.

والجن الذين ملكهم سليمان: باطنية ذلك الزمان.

والشياطين: هم الظاهرية الذين كلفوا الأعمال الشاقة، إلى سائر ما نقل من خباطهم الذي هو عين الخبال، وضحكة السامع، نعوذ بالله من الخذلان!. ].

ونلاحظ في هذه الأمثلة من تفاسير الباطنية الإسماعلية إذا أجريتها على اللسان العربي لا تكاد تلتئم إطلاقاً، وكذلك إذا أجريتها على السياق لا تكاد تلتئم إطلاقاً؛ فهي مخالفة للسياق، ومخالفة للسان العربي، فكل هذه الأمثلة التي ذكرها هي أمثلة للباطن المذموم غير المقبول، وسبب عدم قبولها هو فقد الشرطين التي ذكرهما. فإننا لا نجد أنها موافقة للسان العربي، ولا نجد ما يشهد لها نصاً ولا ظاهراً، بل إنها أيضاً مخالفة للشريعة؛ لأن فيها إسقاطاً للتكاليف.

كما نلاحظ: الصفا هو: والنبي، والمروة: علي ، والتلبية: إجابة الداعي، والطواف سبعاً.. إلى آخره كل هذا فيه إسقاط التكاليف التي قام بها النبي صلى الله عليه وسلم؛ ولهذا مثل هؤلاء إما أن يؤمنوا بهذا النبي صلى الله عليه وسلم الذي نزل عليه هذا الكتاب وقام بهذه الأعمال ورآها الصحابة ونقولها، وإما أن يؤمنوا بشيء آخر؛ فإن آمنوا بشيء آخر خرجوا أصلاً من حتى مسمى الإسلام، وإن كانوا يؤمنون بهذا النبي الذي نزل بهذه الشريعة فلا بد أن يؤمنوا بهذا، لكن بعضهم قد يقول لك: نؤمن.. ويحجون ويصومون مع الناس، ولكنهم في الباطن منافقون بأعمالهم هذه، فعندنا بعض الباطنية هم مثل المنافقين، يؤمنون بما يعتقدونه من هذه الأمور الباطلة ولكنهم ينفذون الشرائع؛ لإبعاد التهمة عنهم، مثل ما يحصل أحياناً من بعض السحرة أنه يأتي إلى المسجد ويصلي وقد يفتح القرآن ويقرأ، ولكنه كما يخبر بعضهم ممن تاب أنهم كانوا يدخلون بلا وضوء والعياذ بالله، بل قد يكون عليه النجاسات والعياذ بالله ويقرأ القرآن وكل هذا لأجل ألا يتهمهم الناس، ولأجل أن يوهموا الناس بأنهم أهل خير وصلاح.

قال رحمه الله: [ قال القتبي : وكان بعض أهل الأدب يقول: ما أشبه تفسير الروافض للقرآن إلا بتأويل رجل من أهل مكة للشعر؛ فإنه قال ذات يوم: ما سمعت بأكذب من بني تميم، زعموا أن قول القائل:

بيت زرارة محتب بفنائه ومجاشع وأبو الفوارس نهشل

إنه في رجل منهم. قيل له: فما تقول أنت فيه؟ قال: البيت: بيت الله، وزرارة: الحجر، قيل: فمجاشع؟ قال: زمزم جشعت بالماء. قيل: فأبو الفوراس؟ قال: أبو قبيس، قيل: فنهشل؟ قال نهشل أشده، وصمت ساعة، ثم قال: نعم، نهشل مصباح الكعبة؛ لأنه طويل أسود، فذلك نهشل. انتهى ما حكاه ].

وهذا الحقيقة من ابن قتيبة صحيحة، فلو سرنا على هذه التأويلات التي يذكرها باطنية الروافض والباطنية من الإسماعيلية وغيرهم؛ فإنه ليس هناك أي مانع من أن نفسرها كلام الشعراء وغير الشعراء بهذا الأسلوب؛ لأنه ليس هناك أي ضابط يمكن أن يرجع إليه، فكل واحد يفسر كما يشتهي، بل إن نفس هؤلاء الباطنية سيختلفون في تفسير هذه الألفاظ، وقد ذكر أيضاً شيخ الإسلام ابن تيمية في كتابه: المقدمة في أصول التفسير وفي غيره من كتبه بعض تفسيرات هؤلاء الباطنية مثل قول بعضهم: إن: تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ [المسد:1]: يدا أبي لهب: أبو بكر و عمر، وهذا لا يمكن، فليس جارياً لا على لسان العرب، ولا يوجد ما يشهد له، فهذا كله من باب التفسير الباطني الذي لا يقبل.

السؤال: [معنى قوله: هو عين الخبال]؟

الجواب: الخبال بمعنى الجنون، من قوله: ورجل أخبل، أي: مجنون.

السؤال: [هل صحيح اعتراض بعضهم على لفظة الإعجاز كونها لم ترد في القرآن]؟

الجواب: بعضهم يعترض على لفظة الإعجاز؛ لأنها لم ترد في القرآن بالمعنى الذي استخدمه العلماء في المعجزة، وإنما جاء بمصطلح الآيات والبراهين وغيرها، هذه فائدة علمية يحسن أن ننتبه لها، وهي فائدة في المصطلحات، لكن إذا شاعت بعض المصطلحات وذاعت وصارت مشهورة في كتب أهل العلم فنزعها من الكتب غير صحيح، وهو محال أن تنزع الآن مصطلح المعجزة من الكتب، بل نجتهد في ضبط المعجزة على المصطلح الشرعي، يعني نبقي مصطلح المعجزة كما هو، ما نعترض عليه، وإنما ننبه على أنه وقع منه كذا ووقع كذا؛ كقضية تاريخية في المصطلح.

لكن لا نهيج عليه ونقول: يجب علينا أن نترك لفظ المعجزة ونرجع إلى معنى آية، لكن إذا كنت تريد أن تستخدم هذا في كتابك فتقول: "آية" لا إشكال، لكن وجود لفظ المعجزة لا تستطيع أن تنزعه من الكتب، من القرن الثالث تقريباً إلى عصرنا هذا والكتب مليئة بلفظ المعجزة والإعجاز، صحيح إنه لم يوجد في كتاب الله ولا في سنة رسول الله صلى الله عليه وسلم ولا في كلام السلف الطبقات الثلاث، لكن لا يعني هذا عدم الاستفادة من هذا المصطلح ومحاولة تسييسه على مفهوم المعجزة كما أراده الله سبحانه وتعالى بمعنى الآية، هذا رأيي في مثل هذا المصطلح.

يعترض عليه؟ نعم، ينبه على أنه وقع فيه إشكال؟ نعم، يقال: إن مصطلح القرآن كذا؟ نعم، لكن ما يعني ذلك أنا نقول: ألغوا لفظ المعجزة من الكتب؛ لأنه لا يمكن، هذا طلب محال، وهذا الذي ذكر من الاعتراض على المعجزة، مذكور وواضح، وذكر شيخ الإسلام وغيره من العلماء في أن المعجزة مصطلح حادث، لكنه لا يؤثر إذا ضبطناه بالضوابط التي يراد بها في الآية القرآن.

السؤال: [كيف نجمع بين قوله تعالى: وَمَنْ يَقْتُلْ مُؤْمِناً مُتَعَمِّداً فَجَزَاؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِداً فِيهَا [النساء:93]، مع قوله: إِنَّ اللَّهَ لا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ [النساء:48]، وأن القتل مما دون ذلك؟

الجواب: في هذا الموضوع بالذات ابن عباس كان له مذهب: أن يترك على ظاهره؛ لأن نصوص الوعيد عند ابن عباس وغيره من العلماء الأصل أنها تترك على ظاهرها لا تتأول؛ لأنك إذا جئت إلى قضية القتل وجاء وأنت تعرف أنه يريد أن يقتل؛ فتقل له: وَمَنْ يَقْتُلْ مُؤْمِناً مُتَعَمِّداً فَجَزَاؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِداً فِيهَا [النساء:93]، فإنه يحصل عنده الرهبة.

لكن إذا قلت: الذي يقتل ويستغفر يغفر الله له، فإنه يتساهل في القتل؟

والعلماء يذكرون رواية لكني لست متحققاً منها، أنه جاء رجل إلى ابن عباس فسأله عن من قتل شخصاً ماذا عليه؟ فقال: جزاؤه جهنم خالداً فيها، كما أخبر الله سبحانه وتعالى، يعني حمله على آية الوعيد، وجاءه مرة شخص آخر؛ فقال: من قتل شخصاً فماذا عليه؟ فقال: يستغفر الله فإنه الله: لا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ [النساء:48]؛ فبعض تلاميذه سأله: كيف أجبت ذاك بجواب وهذا بجواب فقال: أما الأول فلم يكن قد فعل، وكان عازماً على أن يفعل فحذرته، وأما الثاني فقد فعل وانتهى ففتحت له أبواب التوبة، وهذه لا شك أنها من دقائق التعامل مع الناس.

لكن نقصد أنه يجب أن تبقى مثل هذه النصوص على ما أنزلها الله سبحانه وتعالى وتبقى الرهبة عند الجميع، وإن يتخوف بالفعل ألا يغفر له، لا بد أن يقع في حسه احتمال ألا يغفر له، لكن إذا وقع نبدأ في قضية فتح باب الرجاء؛ ولهذا باب الوعيد يجعلونه أحياناً من المتشابه؛ لأنهم لا يريدون أن يمسوه، يتركونه كما هو؛ لأن فيه ترهيباً للنفس وعدم إقدام وجرأة على المعاصي.

السؤال: [ الجمع بين قوله تعالى: كُلُّ نَفْسٍ ذَائِقَةُ الْمَوْتِ [آل عمران:185] وإطلاق النفس على الله: وَلا أَعْلَمُ مَا فِي نَفْسِكَ [المائدة:116]؟ ]

الجواب: عندنا آيات أخرى: كُلُّ مَنْ عَلَيْهَا فَانٍ [الرحمن:26]، وبعدها وَيَبْقَى وَجْهُ رَبِّكَ ذُو الْجَلالِ وَالإِكْرَامِ [الرحمن:27]؛ وهذا أيضاً ملحظ جيد وهو إنه أحياناً لما نأخذ بعض القرآن ونفسره قد يقع عندنا خلل، فإذا أخذنا جميع ما ورد فيه من المواطن يتبين لنا، وهذا الذي عناه الله سبحانه وتعالى بقوله: الَّذِينَ جَعَلُوا الْقُرْآنَ عِضِينَ [الحجر:91]، على أحد الأقوال "عضين" فيها قولان، القول الثاني لأنه يفيدنا: "عضين" يعني: جعلوه عضة، أي: مقطعاً، بمعنى: أخذوا بعضه وتركوا بعضه، مثل ما فعل اليهود، فإذا أخذ بعضه من جهة التأويل وترك بعضاً وقع خلل، مثل ما وقع من الخوارج كما ذكر مثالاً لهم الإمام الشاطبي فإذا أخذ بعضه في الأحكام وترك بعضاً؛ فإنه أيضاً يعتبر من تقطيع القرآن.

فلابد أن يؤخذ جميعاً سواء في باب التأويل أو في باب التطبيق.

السؤال: [ما هو الصحيح في المراد بالذبيح؟]

الجواب: هذا قول وهو رأي القرطبي في تفسيره، وكذلك الطبري أيضاً، فـالطبري يرى أن الذبيح إسحاق، والمسألة هذه مسألة علمية ما فيها إشكال، يجب أن نأخذها في إطار علمي، فقضية من هو الذبيح، فيها خلاف بين السلف، والخلاف فيها قوي، لكن يجب أن يعلم أنه لا يلزم من تفسير السلف، ولا كذلك أن نأخذ بقول الطبري في أن الذبيح إسحاق؛ لأنه قد يكون مما أخذ من بني إسرائيل، خصوصاً الطبري ؛ لأن الطبري لما احتج بأن الذبيح إسحاق لم يعتمد على مرويات أهل الكتاب وإنما اعتمد على ظاهر القرآن، وبعض السلف اعتمدوا على ظاهر القرآن في أن الذبيح إسحاق، وهي مسألة قد سبق أن ناقشت في أكثر من موطن.

والخلاف ليس له أثر علمي من جهة، ولا يلزم منه أن يكون مأخوذاً من بني إسرائيل من جهة أخرى، وإن كان الصحيح حتى من خلال كتبهم أن الذبيح هو إسماعيل عليه السلام؛ لأن العبارة عندهم في نفس كتابهم: اذبح ابنك البكر، أو بعض قراءاتهم لها: اذبح بكرك ابنك، طبعاً هم يختلفون في الترجمة، لكنها في النهاية أنه الابن البكر، وباتفاق أن البكر هو إسماعيل.

طبعاً هم أضافوا إليها إسحاق، يعني: اذبح ابنك البكر إسحاق، فأضافوا إسحاق، وهذا واضح أنه من تلاعب أهل الكتاب بكتبهم.

سبحانك اللهم وبحمدك، نشهد أن لا إله إلا أنت، نستغفرك ونتوب إليك.